Expediente Nº 6.209/06.-
RESOLUCIÓN CS Nº 002/10.-
VISTO estas actuaciones por las
cuales la Facultad de Ciencias Económicas, Jurídicas y Sociales tramita el
Concurso Público de Antecedentes y Prueba de Oposición para cubrir un cargo de
Profesor Regular en la Categoría de Asociado con dedicación Semiexclusiva, para
la asignatura Historia Económica de la Carrera de Licenciatura en Economía,
correspondiente al Plan de Estudios 2003; y
CONSIDERANDO:
Que a fs 376/378 obra dictamen Nº
10.594 de Asesoría Jurídica de fecha 10 de marzo de 2.009, que expresa: “Vienen los presentes actuados a los
efectos que esta Dirección de Asesoría Jurídica emita dictamen respecto de la
presentación de fs. 371/375, efectuada por la Prof. María Fernanda Justiniano.
1) La presentante, en el objeto de su
impugnación, expresa que viene “a impugnar el Despacho Nº 134/08 de la Comisión
de Docencia, Investigación y Disciplina de ese Consejo Superior por el cual
declara nulo el Concurso…, en consecuencia solicito… se ratifique las
resoluciones Nº 929/06 y 225/07 del C.D. de la F.C.E.U.N.Sa. en mérito a las
consideraciones” que pasa a exponer. Fundamenta su presentación invocando su
carácter de parte interesada, y, como tal, en el ejercicio del derecho de
defensa hace un relato circunstanciado de los hechos e invocando jurisprudencia
considera que la impugnación al dictamen del jurado resulta improcedente toda
vez que la impugnante Lilia Fanny Pérez “ha participado de todas las etapas del
concurso ulterior a aquella en que se produjeron las alegadas irregularidades,
lo que importó su convalidación.
2) En
lo que aquí interesa cabe señalar que:
a.- A
fs. 200 obra Acta del 20 de setiembre de 2.006 en la cual se hace constar la
apertura de los sobres, la numeración de los temas seleccionados por el Jurado
(fs. 197/8/9) de 1 a 15, la desinsaculación de la bolilla Nº 8 y el sorteo del
orden de exposición; dejándose constancia que dos de los tres postulantes
presentaron el Plan de Trabajo. Firman el Acta las Prof. Justiniano y Lilia
Pérez, según se aclara al pie de dos firmas ilegibles.
b.- A
continuación del Acta se agrega a fs. 201, correo electrónico del 19/09/06,
haciendo constar que la prof. Esther María Torino, se excusa de integrar el
tribunal, al igual que Hugo Ferullo (fs. 202) y el 21/09/06 lo hace la Dra.
Sara E. Mata (fs. 203); por Res. Nº 741/06 del 18/09/06 se designa a los Prof.
Campi y Raspi como miembros titulares del jurado (fs. 204); a fs. 205/7 obran
los sobres remitidos por Marun, Raspi y Torino; y por último, obran los planes
de trabajo presentados por Pérez y Justiniano a fs. 208/218 y 219/284,
respectivamente.
c.- A
fs. 285 obra el DICTAMEN del jurado, integrado por MARÚN, CAMPI Y RASPI,
emitido el 22/09/06; constando la notificación a las postulantes a fs. 289.
d.- A
fs. 290 obra presentación efectuada el 02/10/06 por la Mg. Lilia Fanny Pérez,
solicitando se “deje sin efecto el presente concurso por vicios insanables del
procedimiento.”
e.- A
fs. 295/8 obra dictamen del Asesor Legal de la Facultad, Dr. Pablo Muiños.
f.- A
fs. 301/2, obra Res. Nº 929/06 del Consejo Directivo que no hace lugar a la
impugnación presentada por la Mg. Lilia Fanny Pérez, aprueba el dictamen
unánime del Jurado y propone al Consejo Superior la designación de la Prof.
Justiniano; que se notifica a las postulante el 24 y 17/11/06, respectivamente.
g.- A
fs. 307/14, obra una nueva presentación de la Mg. Lilia F. Pérez efectuada
el efectuada el 01/12/06, ampliando su
impugnación, con sustento en vicios del procedimiento, e insistiendo en su
pretensión “de proponer al Consejo Superior que declare desierto el concurso
por vicios de procedimiento,…”
h.-
Por Res. Nº 255/07 del 04/05/07, no se hace lugar a la impugnación formulada a
la Res. Nº 929/06 (fs. 320).
i.- A
fs. 326/8 obra presentación de la postulante Mg. Lilia Fanny Pérez, solicitando
al Consejo Superior “se declare desierto el concurso por vicios graves del
procedimiento.”
j.- A
fs. 353/6 obra dictamen jurídico emitido por Coordinación Legal y Técnica
recomendando al Consejo Superior dejar “sin efecto el concurso por vicio de
procedimiento con encuadre en lo reglamentado por el inc. b) del artículo 56”
de la Res. 350/87.
k.- A
fs. 357/9 la Comisión de Docencia, Investigación y Disciplina, con sustento en
los artículos 30 y 38 bis de la Res. C.S. Nº 350/87, aconseja declarar nulo el
concurso por vicios de procedimiento.
l.- A
fs. 369 consta que la Prof. Justiniano toma vista de las actuaciones.
ll.-
A fs. 371/5 obra presentación de la Prof. María Fernanda Justiniano, que
origina el pedido de dictamen a esta Asesoría Jurídica, tal como consta a fs.
375 vta.
3) Sentado lo que antecede, esta Dirección de
Asesoría Jurídica considera:
a.- DICTAMEN DEL JURADO
Referido
a esta cuestión, cabe señalar que nadie, ni los postulantes, observó vicio
alguno en el dictamen del jurado, y mucho menos arbitrariedad. La Mg. Lilia
Fanny Pérez no se agravia del contenido del mismo, en ninguna de sus
presentaciones.
b. IMPUGNACIÓN
La Mg. Lilia Fanny
Pérez formuló su presentación vencidos los cinco días que le
otorga el Art. 52 del Regl. de
Concurso, ya que no consta que lo haya hecho en el período de gracia (dos
primeras horas). No obstante no cuestiona el contenido del dictamen sino que se
agravia "por vicios insanables
del procedimiento".
Así las cosas,
entiendo que corresponde, en esta instancia, analizar dos aspectos:
1. OPORTUNIDAD. Desde
el aspecto procedimental, tenemos que conforme el Art. 106 del Dcto.
Reglamentario 1759/72, es aplicable
al caso el Art. 239 de CPC y C
por lo que, conforme a esta norma, la
postulante debió impugnar el concurso, por los vicios de procedimiento que
luego señala, al confeccionarse el Acta del Sorteo de Temas, obrante a fs. 200, ya que allí tomó conocimiento fehaciente de los
vicios, y no los cuestionó ni recurrió, tal como debió hacerla de conformidad a
lo previsto por la norma citada, Art. 239
del CPC y C; por lo tanto, la postulante, con su accionar, al consentir el tema y al
someterse, posteriormente, a la prueba de oposición, convalidó lo hasta
entonces actuado por lo que el procedimiento se encuentra, hasta allí consentido y firme, debiendo en tal sentido
desestimarse la impugnación por vicios de procedimiento, por lo que comparto el
dictamen del Asesor Legal de la Facultad, obrante a fs. 295/8.
2. DAÑO. No obstante
lo señalado en el apartado anterior, corresponde analizar el caso desde el
punto de vista del derecho de fondo, como una eventual denuncia de
ilegitimidad. Es allí donde aparecerían los vicios de que da cuenta la Comisión
de Docencia, Investigación y Disciplina, con sustento en los artículos 30 y 38 bis de la
Res. C.S. N° 350/87. Efectivamente aparecería la violación a la primera de las
normas, por no haber sido
comunicada al Consejo Superior, pero cabe señalar que tal omisión no causó ningún agravio a os postulantes, por lo que la declaración de
nulidad, aparecería como un exceso
ritual; la nulidad por la nulidad misma no procede en justicia. También
aparecería el defecto de competencia para emitir el acto de aceptación de las
excusaciones. Pero cabe señalar que las manifestaciones de los miembros del
Jurado que se excusan de
intervenir, no se sustentan en
una causal de "inhibición", prevista por la ley de rito, sino en
un impedimento de tipo personal o
material, ajeno a toda causal de
recusación. Adviértase que ninguno de los postulantes recusó a ningún miembro del jurado en la oportunidad prevista por el Art. 34
de la Res. CS N° 350/87, por lo que en la emergencia es indudable
que la Res. 741/06, fue dictada
con sustento en el Art. 30
y no en el 38 bis del Regl. de Concursos. En cuanto a la gravedad del vicio señalado sobre la
fecha antedatada de la Res. 741/06, cabe señalar que ello es evidente;
no obstante debo observar que si bien
la resolución lleva fecha 18/09, y
las excusaciones se formalizaron
por escrito el 19 y 21/09,
es indudable que estas ya se habían formulado, previamente, en forma
verbal, antes de esa fecha, ya que de lo contrario no tiene explicación la existencia del sobre firmado por
el miembro del jurado, Prof. Raspi a fs. 206 -último en el orden de los
suplentes-, con motivo del sorteo de temas, efectuado el día 20/09. Por lo demás, insisto, estos errores que se
producen, muchas veces por la vorágine
de los tiempos en que deben desarrollarse los actos, por precipitaciones o
por ignorancia, no pueden hacer caer
todo un proceso, máxime cuando el dictamen en sí, no le causa agravio al recurrente. Aquí cabe
traer a colación la jurisprudencia citada por la Dra. Mónica Escobar a fs. 355,
en cuanto a que un vicio formal no es
causal suficiente para declarar la
nulidad del acto, cuando de él no se deriva un perjuicio directo para el particular (Doctrina SCBA, DJBA, 121
-117; y CNFed. Cont Adm. Sala III, 17/04/84,
Causa 6984).
4) En
contra del Despacho N° 134/08 de la Comisión de Docencia, Investigación y Disciplina, que
con sustento en los artículos 30 y
38 bis de la Res. C.S. N° 350/87 aconseja declarar nulo el concurso por
vicios de procedimiento, se presenta
la Prof. María Fernanda Justiniano impugnándolo y cuestionándolo en sus
fundamentos. Despacho y presentación que no son otra cosa que actos
preparatorios y opiniones no vinculantes para la emisión del acto definitivo.
5)
Por todo o expuesto, dictamino que corresponde tener a
la presentación de fs. 371/375, efectuada
por la Prof. María Fernanda Justiniano, como una petición sustentada en el
derecho a ser oída, como parte interesada y proceder de conformidad con lo
dispuesto por el Art. 56 de la
Res. CS N° 350/87".
Que este Cuerpo comparte
con la opinión jurídica de asesoramiento permanente, transcripta
precedentemente.
Que resulta necesario
destacar que “Nadie puede venir contra
sus propios actos, y toda pretensión formulada dentro de una situación
litigiosa por una persona que anteriormente ha realizado una conducta
incompatible con esta pretensión, debe ser destinada” (CNCiv. Sala F. Junio
22-983 Ibarguren de Duarte Juana c/Perón, Juan D. S/restitución de bienes L.L.
1983 – D, 146), y que, en el mismo sentido, no le está legalmente permitido a
la Administración sustituir o contrariar la voluntad declarada del sujeto. Para
mayor abundancia, no sería legal considerar que a la Mg. Pérez le asiste la
razón por cuanto ella misma ha consentido y aceptado todos los hechos que ahora
considera causa de nulidad del concurso”.
Que
en virtud de las excusaciones formuladas por la Sra. Rectora y el Sr.
Vicerrector en el tratamiento del presente tema, corresponde que el acto
administrativo sea suscripto por el Decano de mayor edad.
Por ello, y atento a lo aconsejado por
Despacho Conjunto Nº 008/09 de las Comisiones de Docencia, Investigación y
Disciplina y de Interpretación y Reglamento (modificado),
EL CONSEJO SUPERIOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA
(en su 16º Sesión Extraordinaria
del 17 de diciembre de 2009)
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1°.- No
hacer lugar a la impugnación presentada por la Mg. Lilia Fanny PÉREZ, por los
motivos expuestos en el exordio.
ARTÍCULO 2º.- Comuníquese con copia a: Sra. Rectora, Facultad de Ciencias
Económicas, aspirantes al cargo, Secretaría Académica, Coordinación Legal y
Técnica, UAI y Asesoría Jurídica. Cumplido, siga a la Facultad de Ciencias
Económicas, Jurídicas y Sociales para su toma de razón y demás efectos.
Asimismo, publíquese en el boletín oficial de esta universidad.-
RSR
FDO:
PROF. JUAN A. BARBOSA - Ing. Jorge F. ALMAZÁN