R-CDNAT-2006-341

Salta, 19 de octubre de 2006.-

Expte. Nº 10.724/06

VISTO:

La presentación efectuada por los alumnos de la carrera de Ingeniería Agronómica que cursan en el presente periodo lectivo 2006, las asignaturas Terapéutica Vegetal del plan de estudios 1991 y Manejo Integrado de Plagas del plan de estudios 2003; y

CONSIDERANDO:

Que a través de la misma pusieron en conocimiento del Sr. Decano de esta Facultad que - el 12 de setiembre de 2006 - rindieron el primer examen parcial de estas asignaturas con el resultado de que el 100% de los alumnos fueron desaprobados y realizaron una relación circunstanciada de los hechos acaecidos en oportunidad de ese parcial, lo que han ilustrado debidamente a fs. 1 y del cual se estima conveniente resaltar los siguientes aspectos:

“En realidad el resultado era esperable por cuanto la totalidad de los alumnos que rendimos el parcial no entendimos las consignas y durante el desarrollo del mismo, no se evacuaron las dudas acerca de las mismas, que muchos de nosotros le planteamos a la Ing. Agr. Lucardi, jefa de la cátedra.

Según nuestro criterio las consignas referidas no se correspondían con los tipos de problemas resueltos en clases, esto se agrava en el punto 24 del parcial al que tenía el mayor valor de puntaje total del parcial (19 puntos sobre 55, es decir el 34,54%), lo que creemos que le resta posibilidades a quienes no pudimos resolverlo.

Posteriormente a la publicación de las notas, le solicitamos al Jefe de Trabajos Prácticos, Ing. Agr. Herrando, que nos explique un problema del mismo tipo del parcial, a lo que nos respondió que “yo no tengo acceso a los exámenes”, por lo que no sabía del tipo de problemas al que hacíamos referencia y por lo tanto no podía evacuar nuestras dudas.

El día miércoles 27 de setiembre, durante la clase teórica le solicitamos a la Prof. Lucardi si podía poner a disposición del JTP problemas similares a los del parcial, para poder ser resueltos en las clases prácticas a lo que respondió “mis problemas no se los doy, que él se invente los suyos; yo no estoy aquí para evaluar al JTP.

Considerando la situación en que nos encontramos le solicitamos a la Prof. Lucardi otra instancia de evaluación, además del recuperatorio, a lo que respondió que no, argumentando que el resultado de los exámenes se debió a una falta de estudio de todos los alumnos que rendimos el parcial. El paso siguiente fue consultar los parciales con la docente, sin que pudiéramos evacuar el por qué de nuestra calificación”

Que concluyeron en que: “Por la situación expresada y habiendo agotado las instancias de diálogo con la docente, solicitamos la intervención de las autoridades para:

1º. Que nos evalúen con base en lo que se nos enseña, concretamente necesitamos que muchos de los estudios de caso que se nos presentó en el parcial formen parte de las actividades de aprendizaje, tanto teóricas como prácticas.

2º. Se anule el primer parcial y se vuelva a tomar otro, con su correspondiente recuperatorio, con tiempo suficiente para que podamos estudiar y con clases de repaso para poder evacuar dudas.

3º. Que se garantice que no se tomarán ningún tipo de represalias en contra de los abajo firmantes por parte de la cátedra, ya que consideramos que estamos defendiendo un derecho legítimo.

4º. Pedimos se hable con la docente para que su trato con los alumnos se realice respetuosamente.

5º.- Solicitamos se considere la apertura de una cátedra paralela”

Que ante dicha presentación el Sr. Decano le solicita a la Ing. Agr. María Elena Martín de Lucardi que produzca el descargo correspondiente:

Que – asimismo - convocó a una reunión para el día 29 de setiembre de 2006 a hs. 15,00 y en su despacho, a los Sres. Ing. Agr. María Elena Martín de Lucardi, profesora adjunta de la cátedra de referencia; Ing. Agr. Alfredo Pais – Director de la Escuela de Agronomía; Ing. Agr. Carlos Herrando, jefe de trabajos prácticos de la materia objeto de éstas, para tratar la problemática emergente de la presentación de los alumnos de fs. 1;

Que todos los nombrados fueron notificados en tiempo y en forma;

Que llegado el día y hora preestablecidos para la reunión, no se hizo presente la Ing. Agr. María Elena Martín de Lucardi, labrándose el acta correspondiente;

Que la misma ha elevado una nota ese mismo día 29 de setiembre de 2006, indicando que fue notificada de la reunión pero que solicitaba que el tratamiento del Expte. Nº 10.724/06 se ajuste a lo que establece la Ley de Procedimientos Administrativos;

Que ante esta circunstancia el Sr. Decano convocó a todos los citados precedentemente, incluyendo al Sr. Vicedecano, a otra reunión para el día 4 de octubre de 2006 a hs. 15,00 en su despacho;

Que todos los nombrados fueron notificados en tiempo y en forma;

Que dicha reunión se llevó a cabo y se labró el acta pertinente a fs. 14 y de la cual surge que la Ing- Agr. María Elena Martín de Lucardi informa que sí está en conocimiento de la nota elevada por los alumnos y pide que todos los planteos se le hagan por escrito y que copia del acta de ese día sea añadida a este expediente; como – asimismo – consta en dicha acta que frente a la pregunta del Sr. Vicedecano si la posición de la Ing. Lucardi es una negativa al diálogo, ésta respondió que quiere que se trate por escrito el presente expediente;

Que a fs. 20 los alumnos involucrados en esta cuestión presentan una nueva nota, solicitando solución a los problemas que plantearon en su nota de fs. 1;

Que se estima conveniente transcribir el tenor de esta nueva nota: “El día 4 de octubre del corriente año rendimos el recuperatorio del parcial de la asignatura, nos presentamos para agotar todas las instancias de evaluación que la Facultad ofrece. Sin embargo, nos presentamos en disconformidad ya que no hemos observado cambios ni respuesta a los pedidos hechos por medio de nota firmada por los alumnos que cursan dichas materias.//Al momento de realizar el examen recuperatorio, observamos que el tipo de parcial no había cambiado y ese era uno de los puntos solicitados. El recuperatorio constaba de 26 preguntas cada una con sus respectivos ítems y sólo nos dio 10 minutos para realizar consultadas sobre las dudas que teníamos de esas consignas, pasado ese tiempo se negó a responder cualquier pregunta que le hiciéramos. A pesar de las notas que podamos obtener en este recuperatorio, solicitamos se tengan en cuenta los puntos solicitados en la nota anterior.

Por último, le informamos que nos encontramos en una situación incómoda al tener que seguir asistiendo a clase sin tener respuesta a nuestros pedidos tanto por parte de la cátedra como parte de las autoridades de la Facultad. Por lo tanto, le comunicamos a Ud. que no participaremos de ninguna instancia evaluativa mientras no se de respuesta a nuestros pedidos. Dado lo avanzado del cuatrimestre solicitamos se dé una pronta respuesta a las notas presentadas”;

Que a fs. 23 obra un pedido de informe del Sr. Vicedecano al Ing. Agr. Carlos Herrando sobre la presentación de los alumnos respecto a los resultados del primer parcial;

Que a fs. 24 obra el informe requerido suscripto por el Ing. Herrando, el que a la letra dice: “Informe y descargo de nota de fs. 01//En referencia a la nota presentada por los alumnos que obra en fs. 01, informo a Ud. lo siguiente: En clase práctica Nº 5 ante un requerimiento de los alumnos, se efectuó una clase aclaratoria sobre algunos problemas del parcial (realizado por los alumnos en fecha 12/9/06) les aclaré que durante el presente año 2006, yo no tengo, ni tuve acceso a la formulación del mismo, como así tampoco posteriormente, sólo pude leer los cuestionarios una vez comenzado y distribuido el mismo, durante el desarrollo inicial del parcial, devolviéndoselos a la profesora inmediatamente terminada su lectura”;

Que a fs. 25 obra constancia de que se entregó en el domicilio de la Ing. Agr. María Elena Martín de Lucardi copia autenticada de la nota Nº 2417/06 (fs. 20, 21 y 21 vta. del expediente Nº 10.724/06)

Que su respuesta taxativamente expresa “que no tengo ningún descargo que hacer, porque las mentiras no se descargan”, la que corre a fs. 26;

Que este Cuerpo – constituído en comisión produjo su dictamen a fs. 27 – el que a le letra expresa: “Visto las actuaciones que corren por expediente Nº 10.724/2006 este Consejo constituído en comisión resuelve: 1) Instrumentar la creación de la cátedra paralela Terapéutica Vegetal y Manejo Integrado de Plagas 2) Encomendar al Decano de la Facultad y al Director de la Escuela de Agronomía la gestión del docente/s o Cuerpo Colegiado que se encargará del dictado de la cátedra paralela”;

Que este Cuerpo – en sesión extraordinaria del 17 de octubre de 2006 – aprobó el dictamen de fs. 27 y dispuso la suscripción de ésta en los términos estipulados en su parte dispositiva y con cargo a lo dispuesto en el artículo 113 del Estatuto de la Universidad – inc. 13 – referido a los deberes y atribuciones del Consejo Directivo, el que expresa: “13. Entender sobre las cuestiones contenciosas referentes al orden general de los estudios, condiciones de ingreso, exámenes y cumplimiento de los deberes de los docentes y las que se susciten en la aplicación de los incisos 5, 8 y 24 del presente artículo”;

Que se han cumplido todas las instancias y se hace necesario, dada la coyuntura suscitada, emitir la presente resolución;

POR ELLO y en uso de las atribuciones que le son propias,

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES

R E S U E L V E:

ARTICULO 1º.- Instrumentar la creación de la cátedra paralela “Terapéutica Vegetal A” con cargo del dictado de la asignatura Terapéutica Vegetal del plan de estudios 1991 de la carrera de Ingeniería Agronómica y de la materia Manejo Integrado de Plagas del plan de estudios 2003 de la misma carrera, a partir del día de la fecha, con cargo a la disposición mencionada en el exordio: Artículo 113 – Inc. 13 del Estatuto de la Universidad Nacional de Salta.

ARTICULO 2º.- Encomendar al Sr. Decano de la Facultad y al Sr. Director de la Escuela de Agronomía, efectuar las gestiones tendientes a conformar un Cuerpo Colegiado con docentes del Area de Sanidad Vegetal de esta Casa o prever la contratación de docentes de otras Universidades Nacionales para la atención de esta cátedra paralela.

ARTICULO 3º.- Dejar debidamente establecido que quien asuma este dictado deberá elevar su propuesta, la que deberá prever los siguientes puntos:

1.- Cronograma

2.- Programa

3.- Régimen de promoción

ARTICULO 4º.- Hágase saber a quien corresponda y siga a Decanato, a los fines expresados anteriormente.