SALTA, 26 de Febrero de 2009.-

Expediente N° 8.388/08.-

Resolución -CD- N° 023/09.-

VISTO: Estas actuaciones y la Resolución CD Nº 344/08 por la que se aprueba el PROYECTO DE AUTOEVALUACION DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS, presentado por la Comisión designada mediante Resolución CD Nº 470/07; y,

CONSIDERANDO:

Que, por Resolución CD Nº 434/08, se autoriza la realización del PRIMER TALLER DE AUTOEVALUACION: ANALISIS Y DISCUSION DE DATOS ESTADISTICOS, a realizarse el día 29 de Octubre de 2008, de 15:00 a 19:00 horas, en el Aula Virtual de esta Unidad Académica.

Que, de fs. 37 a fs. 46, Comisión de Autoevaluación eleva el correspondiente informe para su aprobación.

Que, Comisión de Docencia e Investigación en dictamen de fecha 16-12-08 aconseja su aprobación.

POR ELLO: Y, en uso de las atribuciones que les son propias.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS

(en sesión ordinaria del 17-12-08)

RESUELVE:

ARTICULO 1º.- Aprobar el informe del PRIMER TALLER DE AUTOEVALUACION INSTITUCIONAL DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS, presentado por la Comisión designada mediante Resolución CD Nº 470/07, obrante de fs. 36 a fs. 47 de las presentes actuaciones que como Anexo I forma parte del presente artículo.

ARTICULO 2º.- Hágase saber y notifíquese a: Decanato; Secretaría Académica de la Universidad; Comisión de Autoevaluación designada por Resolución CD Nº 470/07; Departamentos Docentes de Matemática, Física, Química e Informática; Docentes dependientes de Decanato; Centro de Estudiantes y Dirección General Académica de esta Facultad, para su publicación. Oportunamente ARCHIVESE.-

RMD.

ANEXO I

Artículo 1º - Resolución C.D. Nº 023/09

Hoja 1

PRIMER TALLER DE AUTOEVALUACIÓN INSTITUCIONAL

DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS

En el marco del Proyecto de Autoevaluación aprobado por Res. CD N° 344/08 la Facultad de Ciencias Exactas inicia un proceso de validación y revisión global y sistemática de las distintas variables e instancias académicas y administrativas que conforman su desempeño institucional. Para ello se implementan talleres, habiéndose concretado el primero el día 29 de octubre de 2008, en que se invita a la comunidad de la Facultad a participar en procesos de discusión, análisis y evaluación, de modo compartido. El interés radica en que las deliberaciones e intercambio de opiniones conduzcan a la toma de conciencia de la situación y -consecuentemente- a elaborar medidas y estrategias de mejora, que tiendan a asegurar la calidad educativa institucional.

I. CONVOCATORIA Y DESARROLLO DEL PRIMER TALLER

A la convocatoria asisten aproximadamente 120 integrantes de la comunidad universitaria de la Facultad, los que se concentran intensamente en la tarea propuesta por la Comisión de Autoevaluación.

El taller -previsto para ser desarrollado en cuatros horas- da inicio con la presentación por parte del Sr. Decano de la Facultad, Ing. Norberto Bonini, quién enfatiza los propósitos y razón o razones del proceso autoevaluatorio que se encara.

A continuación la Comisión de Autoevaluación presenta cuadros y gráficos elaborados a partir de datos referidos a las variables Docentes, Alumnos y PAU, abiertos en indicadores (Fuente: datos proporcionados por Centro de Cómputos de la Universidad, Dirección de Alumnos de la Facultad, CIUNSa.). El objetivo de esta presentación radica en ofrecer elementos organizados que faciliten estimulen el posterior análisis por parte de los participantes.

En un tercer momento, la constitución de las Comisiones da lugar al desarrollo del trabajo que se solicita a cada grupo, a partir de consignas propuestas (Anexo 1).

El Taller finaliza con un Panellntegrador, en el cual se presentan los informes elaborados por cada Comisión de Trabajo (Anexo 2).

II. ANÁLISIS DEL TRABAJO POR COMISIÓN

Se interpretan -a continuación- los análisis realizados por cada Comisión de Trabajo. Se señalan asimismo las sugerencias más significativas que las Comisiones formulan, en relación con la prosecución del proceso de autoevaluación.

a) Comisión 1: Variable Alumnos de Grado- Ingresantes

Esta Comisión se conforma con, aproximadamente, 16 personas, bajo la coordinación de la Ing. Irma Martínez.

En respuesta a la consigna sugerida, la Comisión:

-Analiza el ingreso a la Facultad en relación al ingreso de la Universidad en dos periodos de tiempo (1999 -2002 Y 2003 -2007), teniendo en cuenta que la figura de alumnos preinscriptos se establece en el 2003, marcando así una diferencia con respecto a la figura del ingresante.

-Muestra el análisis comparativo de la pérdida del ingreso en la UNSa., acentuado r: marcadamente en la Facultad de Cs. Exactas. Discuten posibles causas y señalan sugerencias.

-Realiza el análisis de la deserción en el primer año (2004-2007, aproximadamente el 50%"), que se acompaña con la consideración de sus posibles causas (tipo de oferta en el medio, nivel de exigencia académica, inserción laboral del egresado, disponibilidad horaria institucional, limitación de difusión académica, desorientación vocacional, pluri-inscripción universitaria, secundario incompleto, política curricular del polimodal).

-Sugiere -una vez ubicados en el análisis que nos compete como miembros de la comunidad universitaria de la Facultad- un análisis pormeronizado del rendimiento de 10 Año, en cuanto a aprobación de materias y condición regular del alumno.

-Proponen analizar nuevo indicadores, a partir de considerar la distinción entre (alumnos) ingresantes y recursantes:

• Cantidad de alumnos regulares por carrera

• Cantidad de materias regulares por alumno

• Cantidad de materias aprobadas por alumno y por área/carrera

-Finalmente esta comisión alude a la falta de articulación entre la universidad y el nivel medio.

La Comisión de Autoevaluación interpreta que -desde el cometido que proponen en el párrafo inmediato anterior- se pueden lograr mayores precisiones en el análisis de la variable Alumnos de Grado- Ingresantes.

Los datos debieran poder instrumentalizarse en una planilla ad-hoc a disposición de los docentes durante el proceso de recolección.

Asímismo considera que el estudio conducirá al análisis del desarrollo e implementación curricular de las carreras de la Facultad, y su grado o tipo de relación con la permanencia de los estudiantes.

La Comisión de Autoevaluación comparte el análisis efectuado y la propuesta realizada por este grupo de trabajo.

b) Comisión 2: Variable Alumnos de Grado- Reinscriptos

Esta Comisión se conforma con aproximadamente 20 personas, bajo la coordinación de la Lic. Loraine Gimson. Es de destacar que todo el grupo de Estudiantes participantes del Taller se incorpora a esta comisión de trabajo.

Si bien el grupo no detalla el análisis interpretativo efectuado del material brindado, indica fortalezas y debilidades relacionadas a la variable, propone nuevos indicadores a tener en cuenta en el trabajo futuro, y sugiere líneas de acciones futuras para remediar las debilidades encontradas.

Como metodología de trabajo esta Comisión plantea considerar la "reinscripción" como figura concreta en la habilitación de la matrícula. Analiza sus fortalezas y debilidades; señala indicadores y traza posibles acciones futuras. Se detiene en dichas acciones, observándolas como cambios curriculares e institucionales. Encara posibles soluciones para responder a causas que inciden en el rendimiento estudiantil, derivadas de la situación laboral y de la habilitación a que conduce la obtención de títulos de pregrado nuestros estudiantes.

• Entre las curriculares mencionan: sistemas de correlatividades, actualización de planes de estudios, mejoras en laboratorios y blibliotecas, incorporación al ingreso de contenidos específicos de las carreras, implementación de un curso de ingreso, durante el último semestre del nivel medio.

• Entre las institucionales mencionan: reinscripción en julio, cronogramas de clases "sin huecos en los horarios", mayor cantidad de cargos de Auxiliares de segunda categoría, mejor sistemas de becas.

• En relación con la situación laboral plantean: efectuar monitoreo del mercado laboral, monitoreo de situación laboral de egresados, implementación de pasantías con control universitario por tutorías.

La Comisión de Autoevaluación comparte la propuesta realizada por este grupo de trabajo.

c) Comisión 3: Variable Docentes

La coordinación de estuvo a cargo de la Dra. Graciela Romero. Esta comisión concentra la mayor cantidad de participantes (36 docentes). Se interpreta su presencia como interés por apreciar el proceso de Autoevaluación de la Facultad, particularmente en relación al estudio de la variable Docentes.

El análisis crítico de esta comisión conduce a observar el planteo metodológico con que se presentan algunos datos; a solicitar la ampliación de variables e indicadores en el estudio, y a proponer nuevas pautas de trabajo.

En relación con el planteo de considerar "la evolución de la estructura de las dedicaciones a lo largo del tiempo" y "la relación entre jerarquías y posgrados", la Comisión de Autoevaluación elucida y re-ubica los momentos a tener en cuenta en el análisis. En tal sentido, observa que los datos muestran el estado de situación de la Facultad al presente, brindan una radiografía del "hoy", y es sobre ello que debe trabajarse.

Asimismo la Comisión de Autoevaluación salva el cuestionamiento enunciado por el grupo sobre la "relevancia" del promedio de alumnos-docente como indicador, considerando su recurrencia formal y constante/autorizada desde la administración educativa (Ministerio de Educación). Por otro lado, comparte la expresión enunciada sobre la "relatividad" del dato al aplicarse el análisis al cálculo de la relación alumnos- docentes por asignatura. En la organización del Proyecto de Autoevaluación, este tipo de estudios se prevé realizar en una próxima etapa.

Igualmente se tiene planificado complementar las metodologías de recolección de datos con la aplicación de herramientas de tipo cualitativo en una segunda etapa del proceso. Se tiene previsto, entonces, brindar respuesta a la inquietud manifiesta por los docentes de esta Comisión.

Los docentes también proponen el estudio de nuevos indicadores que permitan realizar un análisis en relación a "tareas de gestión que cumplen muchos docentes" y "los factores que inciden en la actividad de investigación, relacionándola -por ejemplo- con el programa de incentivos, la dedicación y la categoría docente".

La Comisión de Autoevaluación considera pertinentes los planteas realizados por grupo de trabajo y espera haber dado respuesta a los alcances, oportunidades y tipos de planteos efectuados. Se espera la elaboración de estrategias de mejora.

d) Comisión 4: Variable PAU

En el análisis de esta variable participaron 10 PAU bajo la coordinación del Dr. Jorge Yazlle.

El trabajo de esta comisión radica básicamente en enunciar sus propuestas de cambio, de cara a problemáticas que detectan.

Respecto a las sugerencias planteadas, se estima que nuevos indicadores ayudarán a una mejor definición. Por ello, la Comisión de Autoevaluación tiene previsto, en una próxima etapa del proceso, "afinar" los mismos recurriendo a instrumentos de tipo cualitativo.

Se reconoce que hay una relación entre el "perfeccionamiento continuo", la función PAU y el desarrollo de una gestión administrativa con calidad.

III. CONCLUSIONES

Como conclusión global la Comisión de Autoevaluación de la Facultad considera que el Primer Taller cumple ampliamente sus objetivos. Permite una reflexión crítica y colaborativa sobre las prácticas y desempeños de la institución.

Como el concepto de Autoevaluación dice, trabajar y reflexionar sobre los propios logros y debilidades de la institución, es un proceso constructivo que poco a poco ha de ir instalándose como práctica de gestión democrática en el lugar de trabajo.

Siendo la finalidad de la tarea reunir elementos informativos que se discuten y elaboran, buscando acentuar fortalezas reconocidas, pero en especial trabajar en la superación de las debilidades detectadas, el norte hacia la mejora del desarrollo institucional invita a la continuidad de acciones y a la suma de los miembros de la Facultad (docentes titulares, asociados, adjuntos, auxiliares docentes, PAU, autoridades), para alcanzar un beneficio compartido.

ANEXO 1

TRABAJO POR COMISiÓN

(En este primer taller solo analizamos datos cuantitativos)

A Coordinador: ------------- Secretario: ----------------------

COMISIÓN 1

VARIABLE: ALUMNOS DE GRADO –INGRESANTES

Pautas para el análisis considerando indicadores: Los gráficos referidos a esta variable posibilitarán una discusión sobre temas propios del ámbito universitario, tales como evolución del ingreso, comportamiento del ingreso, comportamiento de la inscripción de la U.N.Sa., deserción en el primer año de carrera, rendimiento en el primer año de carrera. Solicitamos su análisis interpretativo y crítico que nos ayude a investigar otros indicadores que consideren importantes a fin de formular propuestas superadoras.

CONCLUSIONES:

PROPUESTAS SUPERADORAS:

TRABAJO POR COMISIÓN

(En este primer taller solo analizamos datos cuantitativos)

Coordinador:----------- Secretario: ---------------------------

COMISIÓN 2

VARIABLE: ALUMNOS DE GRADO -REINSCRIPTOS

Pautas para el análisis considerando indicadores: Los gráficos relacionados con algunos indicadores de esta variable son disparadores que nos permitirán iniciar un análisis con respecto a: evolución de las cohortes y egresados; el comportamiento de la matrícula y de la reinscripción tanto de la Universidad como de nuestra Facultad. Los invitamos a analizar los mismos y proponernos otros indicadores que considere convenientes a ser tenidos en cuenta en un estudio más exhaustivo y representativo que nos permita formular un plan de mejora.

CONCLUSIONES:

PROPUESTAS SUPERADORAS:

TRABAJO POR COMISIÓN

(En este primer taller solo analizamos datos cuantitativos)

Coordinador: ---------------- Secretario: ----------------------

COMISIÓN 3

VARIABLE: DOCENTES

Pautas para el análisis considerando indicadores: En base a la información que brinda los gráficos: cargos docentes de planta, su evolución en los últimos años, dedicación, categoría, estabilidad laboral, investigación, categorización, estudios de posgrado y relación alumno-docentes, solicitamos su participación en la realización de un análisis ~J interpretativo y crítico. Ello nos ayudará a profundizar el estudio mediante otros indicadores que consideren importantes para definir con mayor claridad un plan de mejora sobre esta variable.

CONCLUSIONES:

PROPUESTAS SUPERADORAS:

TRABAJO POR COMISIÓN

(En este primer taller solo analizamos datos cuantitativos)

Coordinador: ----------------- Secretario: ---------------------

COMISIÓN 4

VARIABLE: PAU

Pautas para el análisis considerando indicadores: En base a la información que brindan los gráficos: organigrama, cargos de planta, estudios alcanzados y relación alumno-PAU, solicitamos su participación en la realización de un análisis interpretativo y crítico, para profundizar el estudio, mediante otros indicadores que consideren importantes, que nos permitan definir con mayor claridad un plan de mejora sobre esta variable.

CONCLUSIONES:

PROPUESTAS SUPERADORAS:

ANEXO 2

COMISIÓN 1

VARIABLE ALUMNOS DE GRADO -INGRESANTES

Matrícula Periodo 1999-2007

UNSa: 5033-3901 22,5%

Facultad: 1174-533 54,6%

Matrícula Periodo 2003-2007

UNSa: 4845-3901 19,5%

Facultad: 713-533 33,7 %

Posibles Causas

• Oferta de los Terciarios y otras Instituciones de igual titulación con diferentes exigencias académicas.

• Falta de titulaciones existentes con pronta salida laboral

• Cargas horarias que impiden desarrollar actividades laborales

• Falta de Participación activa en otras Instituciones en la difusión de nuestra oferta académica

Sugerencias

Analizar en el marco de la universidad (comparar valores con otras unidades académicas).

Posibles Causas

• Secundario incompleto

• Inscripciones simultaneas en otras universidades

• Elección equivocada de la carrera

Ingresantes a la Facultad

Consecuencia de una mala implementación de la Ley Federal. Marcada tendencia con orientación humanística en desmedro de las Cs. Duras (Tendencia nacional)

Deserción en 1er Año

En el periodo 2004-2007 aproximadamente el 50%

Sugerencias

Analizar la deserción por carrera

Posibles Causas

1. Crisis económica 1999-2001, mayor deserción (60-70%)

2. Idealización de la carrera en cuanto a contenidos y relación con docentes

Rendimiento en primer año

Sugerencias

Faltan indicar

1. Cantidad de alumnos regulares por área

2. Cantidad de materias regulares por alumno

3. Cantidad de materias aprobadas por asignatura y por área

Todo lo anterior distinguido para ingresantes y recursantes

Posibles Causas

• Cambios en las modalidades de trabajo y estudio entre el nivel polimodal y universitario.

• Falta de metodología de estudio.

COMISION 2

VARIABLE: ALUMNOS DE GRADO-REINSCRIPTOS

COMISIÓN 3

VARIABLE: DOCENTES

La comisión se centró en analizar los indicadores presentados y a proponer otros a tener en cuenta en la autoevaluación.

Se coincidió en general en que es necesario considerar:

• la evolución de la estructura de las dedicaciones a lo largo del tiempo

• la relación docente-alumno por asignatura

• indicadores que reflejen las tareas de gestión que cumplen muchos docentes.

Algunos docentes realizaron observaciones metodológicas, en el sentido de realizar primero una encuesta a todos los docentes y luego definir cuáles serían las medidas a considerar.

En varias intervenciones se cuestionó la relevancia del promedio de alumnos por docente como indicador.

También se plantearon críticas. a la relación entre jerarquías y postgrados, debido a la inestabilidad del indicador (varía por jubilaciones, por ejemplo). En cuanto a la investigación, se observó que la

categorización de los docentes comprende sólo a una parte de extensión quienes realizan investigación en el ámbito de la facultad.

Se propuso también que se analizaran los factores que inciden en la actividad de

investigación, relacionándola -por ejemplo- con el programa de incentivos, la dedicación y

la categoría docente.

En varias oportunidades se destacó que esta variable no puede considerarse en forma

aisladas de las otras.

También se expresaron críticas al enfoque cuantitativo, si bien se aclaró que en próximas

etapas se realizará un análisis de características cualitativas.

C O M I S ION 4

VARIABLE: P.A.U.

AÑO 2.008

ALGUNOS INDICADORES

1) Corresponde analizar la multiplicidad de tareas que actualmente desempeña el PAU, siendo necesario delimitar las funciones para un eficaz funcionamiento. Con la cobertura de cargos vacantes se podrá paliar esta multiplicidad.

2) a.- Distribución horaria: Analizar cuales son los verdaderos requerimientos académicos, tratando de equilibrar el horario del PAU, en base a estos

requerimientos.

b.- Atención al público: Calcular y equilibrar el horario de atención al público en Mesa de Entrada, Biblioteca, teniendo en cuenta que Dirección de Alumnos tiene informatizada también la Gestión de Alumnos, para establecer refuerzos de dichos horarios en las áreas mencionadas en épocas de mayor afluencia de público.

3) Unificar criterios para destinar personal a las diferentes áreas de la Facultad, optimizando el uso de los recursos humanos en las áreas y épocas críticas.

4) Consensuar soluciones para el problema del espacio físico optimizando la refuncionalización del edificio para lograr una eficacia administrativa. Pero consultando a los que van a hacer uso de las modificación edilicia. (P.A.U.).

5) El perfeccionamiento del PAU debe ser continúo y se debe cumplir según Art. 530 del Estatuto de la Universidad Nacional de Salta. Debe ser tenido en cuenta en la formulación presupuestaria, como un item con afectación preventiva de fondos.

6) Organigrama: Se nota un desbalanceo en los tramos medios. El supervisor de Red, técnico no debería depender de Decanato sino que debería balancearse de otra manera. Las dos Direcciones Generales, deberían depender de la Secretaría Académica como brazo ejecutor del Decano. Vicede-

canato debería estar dentro del gráfico Decanato o debajo. Una vez finalizado el proceso de reencasillamiento debe quedar separada la planta política de la planta permanente. El agrupamiento técnico de matemática, fisica, química e informática (a futuro), depende de los directores de Departamento Docente.

Firmado: Prof. María Elena Higa – Ing. Norberto A. Bonini

Secretaria Académica - Decano