next_inactive up previous


El conocimiento y el software: ¿libre, común, privado o disperso?. Distintas categorías de análisis. Formas de Lucha.

Discusiones comunes en el movimiento de Software Libre con respecto a la propiedad, la riqueza, el ``patrimonio intelectual'' y las cuestiones relativas a la apropiación individual y comunitaria del conocimiento.


6 de febrero 2005

Versión 0.6

Se puede encontrar la última versión de éste trabajo en sus diferentes formatos y sus fuentes en:
http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/libreocomun/

La versión 0.1 fué publicada en este sitio, el 4 de enero del 2005.

Archivo Postscript: libreocomun.ps, archivo PDF: libreocomun.pdf, fuentes: libreocomun.tar.bz2.

Diego Saravia

http://www.ututo.org/dsa

mailto:dsa@unsa.edu.ar.
Inenco; Dpto. Física; Fac. Cs. Exactas; Universidad Nacional de Salta.
Hipatia: http://www.hipatia.info
Solar: http://ww.solar.org.ar

Con aportes de la comunidad de Hipatia y Solar.

http://www.hipatia.info

http://www.solar.org.ar

Si hay algo en la Naturaleza que sea menos susceptible de propiedad exclusiva que todo lo demás, es la acción del poder intelectual llamada ``idea'', la cual un individuo puede poseer exclusivamente mientras se la guarde; pero el momento en que se divulga, se convierte por fuerza en la posesión de todos, puesto que el receptor no puede desposeerse de ella. Quien recibe de mí una idea redibe instrucción sin disminuir la mía; igual que quien enciende su vela con la mía recibe luz sin oscurecerme. Que las ideas deberían difundirse libremente entre las gentes por todo el globo, para la instrucción moral y mutua de la humanidad, y la mejora de su condición, parece algo diseñado de forma peculiar y benevolente por la naturaleza cuando las hizo, como el fuego, expandibles por todo el espacio, sin perder densidad en ningún punto, y como el aire que respiramos, en el que ns movemos y tenemos nuestro ser físico, incapaces de confinamiento o apropiación exclusva. Los inventos no pueden así, por naturaleza, ser sujetos a propiedad.

Thomas Jefferson

Introducción

Con la importancia creciente del software libre resulta interesante análizar las categorías conceptuales, parámetros y clasificaciones vinculadas al concepto de conocimiento o información.1.

La cuestión de que se constituya capital con el conocimiento y las particularidades económicas de las sociedades del conocimiento nos llevan a estudiar si el conocimiento puede tenerse como libre, comunitario o privado, para ver cual categoria se adapta mejor a su esencia.

Se sostiene que la forma natural del conocimiento es la libre, aunque los sistemas legales heredados de la revolución industrial, aúnque hoy obsoletos, lo convierten en privado.

Estas reflexiones pueden ser utiles para algunas comunidades del software libre, especialmente aquellas con un visión de izquierda, en las que la palabra "libre" tiene reminiscencias de defensa del capitalismo, el libre mercado, las libertades individuales relativas a la propiedad y la libertad de competir para permitir la evolución -progreso- basado en la selección ``natural'' de los ``mejores''.

En estas comunidades muchos se ilusionan con la aparición en escena de la idea de conocimiento compartido o comunitario, especialmente con la idea de ``commons''[5,2]

Tambien exploraremos otro tipo de categorizaciones, especialmente en el caracter colectivo de su construccion.

Para la izquierda parece imperioso el ``reapropiarse'' totalmente del concepto de la libertad, encerrado por las derechas liberales del planeta. La libertad del conocimiento les da una inigualable oportunidad.

Otros pretenden ver al software libre como otra forma posible de hacer negocios, formas diferentes de compartir y construir comunidades con capacidades productivas politicamente correctas, sustentables y tecnologicamente apropiadas. Asi exploraremos otro tipo de categorizaciones, especialmente en el caracter economico y colectivo de su construcción.

En este trabajo se pretende iluminar desde varios ángulos estos problemas y estudiar las contradicciones comunes en las opiniones de diferentes voces del movimiento.

Contexto. El post-capitalismo infinito de las ideas

La revolución industrial estableció la propiedad privada sobre los bienes de producción, y con ello el capitalismo, en casi todo el planeta, convertido así en un gigantesco mercado. 2

Lo accesorio siguió el camino de lo principal. Las ideas y sus representaciones estuvieron vinculadas inseparablemente a bienes materiales. Así, en la era industrial se formó el concepto de que las ideas o sus representaciones son apropiables exclusivamente y son bienes transables de la economía. [16,13,14,18,10]

La revolución del conocimiento plantea una nueva lucha entre el monopolio intelectual y la libre circulación de las ideas. Gracias a Internet, a la digitalización de ``los contenidos'' y a la posibilidad de terminar con la escasez impuesta por el soporte material que contenía históricamente a las ideas, ahora éstas pueden fluir libremente, salvo las ataduras artificiales de leyes obsoletas.

En las sociedades del conocimiento el camino del crecimiento pasa por liberar las ideas. Los regímenes anteriores son anacrónicos y un freno a su crecimiento (Sección 10).

Para ello debemos deconstruir la economía o ciencia de la escasez y reemplazarla por otra ciencia de la abundancia, el progreso o de la prosperidad y así construir otra ``realidad económica''.

No siempre lo legal es justo. En las nuevas realidades no podemos aplicar las leyes del pasado. Las costumbres populares que se van estableciendo en los mundos virtuales nos demuestran que compartir conocimiento es la norma, que es lo justo y que es un error limitarlo.

No debemos olvidar esta ventaja: esta vez son ``ellos'' los que tienen que convencer el mundo que su idea de sociedad es mejor que la nuestra. ``Information WANTS to be free'' escribían algunos hackers en los primeros años 90, y tenían razón.

Internet con ``su globalización'' de los intercambios humanos, no acepta funcionar como las multinacionales de las comunicaciones desean. Creyeron que podían transformar una red libre y académica en una autopista para hacer negocios. El mundo virtual es mucho más que eso: Humanidad, simplemente Humanidad.[15]

No solo debemos estudiar algunos aspectos particulares de algún régimen legal, como es el ejemplo de las patentes de software o el copyright de binarios ejecutables.

Se plantea una objeción sobre la construcción económica, política e intelectual de lo que algunos quieren presentar como el sucesor del capitalismo liberal; que no es otra cosa que el imperialismo internacional, la neoliberalización de la globalización, los monopolios intelectuales o el post-capitalismo infinito.3.

Capitalismo Post-capitalismo
Basado en la venta de commodities Basado en la concesión temporaria de derechos.
Control indirecto de personas a través de la economía Control directo a través de leyes y tecnología
Democracia representativa Dictadura

Para Bill Gates somos comunistas

Bill Gates actua de acuerdo a sus intereses cuando dice que somos comunistas[12], pero eso no significa que no tenga sus fundamentos al decirlo.

El conocimiento libre permite que muchos usen las ideas ys su expresiones sin pagar derechos.

Entonces licua el ``capital intelectual'' de Bill Gates y otros, porque provee de sistemas operativos, aplicativos, música y textos gratuitos a mucha gente. Esto significa que socializa el capital intelectual. Entonces al socializar el capital liquida la propiedad privada de los ``bienes de producción'' intelectuales.

Entonces seríamos comunistas, en el sentido que estamos en contra de quienes son propietarios de ciertos tipos de bienes de producción.

Así el programa del software libre claramente expresado por RMS[1] de proveer soft alternativo a todo soft privativo es claramente destructor de la propiedad de esos medios de producción. Y por ende, en tal sentido comunista.

El comunismo no solo es eso, pero esa es la base de su programa y lo que lo caracteriza: oponerse a la propiedad privada de los medios de producción.

El conocimiento libre es a las sociedades del conocimiento lo que el comunismo fue a las sociedades industriales, un destructor de su ``capital'' intelectual.

Por otro lado el conocimiento privado constituye un monopolio, entonces la real oposición del conociminto libre es a los medios privados de producción monopólicos, o con un monopolio artificial creado por el estado. En tal sentido el proyecto del conocimiento libre puede ser compartido no solo por ``los comunistas'' -socializa medios de producción- sino también por ``los liberales'' -evita monopolios-. Otros grupos ideologicos (en realidad todos) también pueden considerarlo como propio. Por diferentes motivos el conocimiento libre apela a principios éticos básicos compartidos por las grandes religiones y grupos políticos: solidaridad, cuidado del ambiente, compartir, libertad, comunidad, etc..

La libertad del conocimiento vs. las cosas compartidas

La información no es un recurso económico, así no se ``comparte'' en el sentido estricto del término, el conocimiento incluido en la misma se duplica infinitamente y sin costo4, mente a mente, cada una con su ``copia''.

Si alguien tiene una manzana debe decidir que hacer, la guarda, la planta, la comparte, la cede, etc.. Cuando alguien da una idea a otro, ambos la tienen por completo y pueden usarla sin necesidad de tomar decisiones en común sobre la misma. No hay apropiacion exclusiva[14].

Las ideas caminan sobre las piernas de los hombres. Así, ``una'' idea tiene mas fuerza cuando tiene ``muchas piernas''.

Las ideas no son cosas, tambien existen otros ``nombrables'' como la luz, los abrazos y los besos, que no son cosas [9,3].

Las ideas pueden ser ``apropiadas'' por un grupo humano o comunidad, pero eso no pone ningún límite a cualquier otra persona, grupo o comunidad, ya que no es una apropiación exclusiva, característica necesaria para el establecimiento de la propiedad. Se desprende entonces que el concepto central aquí es LA LIBERTAD DEL CONOCIMIENTO, no la dicotomía entre su APROPIACION COLECTIVA vs. su APROPIACION INDIVIDUAL exclusiva. La apropiación colectiva puede ser un fin loable para las cosas materiales, pero de ningún modo para las ideas.

En las cosas comunes la comunidad decide por algun medio sobre ellas. Por ejemplo una plaza en una ciudad. La ciudadania a traves de su gobierno decide que hacer con la plaza. En cambio con las ideas no es asi. No hay decision comun. Cada persona tiene su version de la idea. No hay nada en comun a decidir

No tiene nada que ver la libertad del conocimiento con la propiedad compartida o el bien comun.

Tampoco tiene sentido plantearse la dicotomía entre ``derechos'' y ``servicios'' que se plantea en determinados problemas. Por ejemplo la distribución de agua potable, ¿debe ser un derecho de todos los ciudadanos solventado por el estado, o cada uno debe pagar lo que consume?. Algunos sostienen que se debe contabilizar todo costo y cargarselo directamente al beneficiario, otros que debe ser un derecho general. Dilemas similares se han estado planteando para la educación, etc.. Este planteo lleva de última al concepto de renta universal básica. El Para el conocimiento el problema carece de sentido pues

Cuando se habla de ``commons'' suele hablarse de cosas comunitarias, es decir que tienen un dominio comunitario, o sea que son cosas sobre las cuales se toman decisiones, y esas desiciones las toma una comunidad, por la via que esta tenga establecida. Puede ser una persona juridica ``estrecha y legal'' del tipo ``occidental y cristiano'' o puede ser una ``comunidad abierta'' del tipo ``usuarios y desarrolladores del soft libre'' o ``pueblos originarios''. Estas cuestiones se vinculan habitualmente con la propiedad, aunque no tiene porque ser siempre asi.

Hay que evitar a toda costa usar las palabras de ``bien comun'', ``commons'' o cualquier concepto que represente la idea de un ``patrimonio colectivo'' para las ideas. Las ideas no son bienes, no son productos, no son patrimonio. Por ende no pueden ser del individuo, pero tampoco de la comunidad en su conjunto o de alguna comunidad en particular. Son libres. Con el conocimiento la humanidad ``progresa'' pero no por el lado material.

La cuestion de fondo es que hay alguien ``individuo o comunidad'' que debe tomar decisiones sobre el ``bien'', lo que no pasa con las ideas. No es un ``bien'', mucho menos propiedad, pero nadie puede decidir sobre todas las instancias de esa idea, solo sobre la que tenga en su cabeza. Cualquiera puede hacer lo que quiera con la idea. Por lo tanto no hay una comunidad que deba decidir. No es un recurso, o bien, o propiedad regulado por la escases.

El conocimiento no es propiedad comun, no es propiedad, es libre. Se que para muchos es agradable asociar el software libre con las ideas de propiedad comunitaria, pero no es lo mismo.

Tampoco es un bien en el sentido económico, ni un recurso economico. No esta afectado por la escasez (debido a su intrinseca potencialidad de reproducción ilimitada, como el conocimiento). Queda fuera de la economía ciencia que estudia la administracion de los recursos escasos). Es como la sal a la comida, aporta gusto, pero no llena.

El problema está incorporado al nombre ``Creative Commons''[2]. La palabra ``Commons'' alienta la ilusión de que las ideas son compartidas por todos, que son un ``recurso'' comunitario.

Por otra parte ``Creative Commons'' alimenta la posibilidad de la "libre elección'' suponiendo que todos los regímenes son buenos, que los autores eligen y los ``usuarios'' deben acatar.5

CC es un retraso con relacion al software libre y es un avance con relacion a la musica y los libros. Cc nos plantea el desafio de enseñar con mas precision a todos los involucrados en el soft libre las cuestiones relativas a las licencias. Las CC nos obliga a trabajar mas en formar a nuestra gente. Hay muchos en el movimiento encandilados con el marqueting CC, y que no se han puesto a estudiar las cuestiones de fondo.

Hoy hay que explicar porque no usar CC para software o sus manuales. Los manuales son parte del software y deben licenciarse ugual que este.

Y hay que explicar porque usar para libros y musica las licencias CC libres o la FDL y no las otras.

La FDL lleva asociado el mensaje de la libertad y la CC lleva el mensaje de la libre eleccion donde todo esta bien, que puedes elegir si lo deseas una licencia privativa para los libros y musicas.

Igualmente erróneo es pensar en la libertad de las cosas. Lamentablemente las cosas son escasas y no pueden duplicarse sin límite y sin costo.

Control del conocimiento

Si el conocimiento es controlable puede construirse propiedad con el.

Tras estos intentos de constituir popiedad y capital no solo se controla un bien, sino las ideas y con ellos se produce un ataque directo a la libertad de expresion justificada en términos económicos. [10].

Para impedir que la gente comparta música necesitan impedir que la gente ejecute ciertos programas.

Para impedir que la gente ejecute ciertos programas en sus computadoras necesitan auditar y controlar cada computadora de la tierra.

Inventar delitos informaticos lleva a construir una sociedad del control como nunca hemos visto.

Impedir que un auto avance en un semaforo, impedir que un cajero automatico que te de mas dinero que el que tienes, etc..

En una sociedad mediatizada por las maquinas estas controlan nuestras vidas. En algunos casos este control evitara robos, accidentes y demás. Habra que balancear lo que se gana y se pierde con cada caso. Se debera minimizar sus efectos negativos con difernetes medidas como mostrar los codigos que los ejecutan para poder auditarlos.

Sin libertad para conocer los códigos de este control estaremos indefensos para discutir de politica.

El enfoque disperso. No es un tema, sino varios

RMS (Richard M. Stallman) critica duramente la idea de la ``propiedad intelectual''[19]. Analizamos criticamente esta visión que niega una enfoque unificador.

Él indica sabiamente que el término ``propiedad intelectual'' es inapropiado, y lo fundamenta en la falta de sentido de unificar arbitrariamente sistemas legales totalmente diferentes.

Pero parece conveniente complementar con otros conceptos, la lógica interna de su argumentación6.

Si partimos de un estudio analítico, la construcción desde abajo hacia arriba de las ideas de patentes, copyrights, marcas y posiblemente otros conceptos; no parte de una base común. Estos regímenes surgen de diferentes motivaciones, con sistemas legales diferentes y sin ninguna vinculación. Respecto de esto, Stallman tiene razón.

Pero si partimos de un análisis sintético y observamos algunas consecuencias de estos sistemas, llegamos a otra conclusión.

Estos sistemas construyen valor económico sobre elementos inmateriales, al hacer escaso lo abundante y restringir su circulación. Creando derechos individuales y restringiendo derechos colectivos, asignan valor económico a las ideas y sus representaciones. Les designan un titular y las ponen en el mercado, permiten su compra, venta y alquiler o licenciamiento. De esa forma aseguran la apropiación exclusiva de las ideas (como es el caso de las patentes) o sobre sus representaciones (el caso del copyright); durante un largo período de tiempo. 7

``Propiedad Intelectual'' es -como dice RMS- una bandera publicitaria, pero también un concepto unificador de varios sistemas legales diferentes en cuanto a su efecto e intencionalidad económica. Sin duda alguna puesto al servicio de los sectores más poderosos y concentrados.

Por lo tanto la posición de RMS es correcta en cuanto a oponerse a la unificación conceptual, desde el punto de vista del derecho, de tres regímenes diferentes. Pero no debemos perder de vista el enorme potencial ideológico unificador del concepto de "Propiedad Intelectual'' en términos económicos.

Este concepto, en términos económicos, es un oximoron por naturaleza autocontradictorio, ya que las ideas no son apropiables con exclusividad. Pero mediante diferentes regímenes legales aplicados a algunos tipos de ideas o a las representaciones de otros tipos, se consigue el mismo y unificador objetivo que se proyecta a un amplio conjunto de tipos, incluyendo a las ``obras intelectuales'', los ``inventos'', los ``metodos de negocio'', al ``software binario'', etc.: crear escasez de la abundancia imponiéndoles un costo artificial y con ello incrementando el ``capital'' del planeta puesto en juego en el mercado.

Existe un autor y un derecho-habiente. El derecho-habiente ejerce sus derechos, pero no estos no contituyen el conjunto de derechos que habitualmente asignamos a la propiedad de un bien. Propiedad implica muchos derechos, no solamente ser derecho habiente. Es decir que se puede tener ciertos derechos con respecto a una obra, pero no necesariamente derechos de propiedad.

Muchos caminos, en sus diferentes grados, conducen al objetivo de cuestionar estos régimenes:

 Estratégicamente, la visión de incidir sobre los regímenes legales por separado, uno por uno, mientras se construye el edifico del software libre, es el mejor camino para evitar el mal mayor.

Vemos entonces, que el término ``Propiedad Intelectual'' es inconveniente por donde se lo mire. Para discutir las leyes es mejor seguir a RMS. Para discutir sus efectos sobre la realidad económica es conveniente referirse a esta disciplina legal como ``Derecho Intelectual'' o a sus acciones como ``Restricciones al Intelecto''.

El conocimiento como riqueza

Para algunos la idea de que lo malo del concepto ``propiedad de las ideas'' es que esa propiedad sea individual. En contrapartida serían buenos la riqueza o patrimonio intelectual en tanto sean comunitarios o compartidos.

Esto puede ser beneficioso para cosas materiales, pero las ideas tienen otras características. Éstas no son apropiables y no son escasas; por ello el concepto de riqueza o patrimonio tampoco se les debe aplicar, ni siquiera en su forma comunitaria o compartida.

La propuesta encabezada por la FSF Europa de crear una organizacion con otro nombre, para reemplazar a la OMPI[11] (Organización Mundial de Propiedad Intelectual[6]) puede servir para cuestionar la situación actual y para debatir y rediscutir sus fines, tal como lo pretenden los gobiernos de Argentina y Brasil.

Asi la nueva OMRI (La R es riqueza) podría tener como fin la promoción de la creatividad humana -mecenas universal-, aunque para esa tarea tenemos otras organizaciones más apropiadas, como las científicas, las universidades, los colectivos artísticos, los movimientos de software libre, etc. En el corto plazo la OMRI también podría servir para limitar el efecto de las patentes de software sobre el software libre. Si el objetivo de evitar las patentes de software no se logra.

La OMPI tiene como objeto poner en el mercado a las ideas. Así como otros quieren poner en el ``mercado libre'' y competitivo a la educación. Y este objeto es perverso.

En el contexto ideal de la ``libertad del conocimiento'', la OMPI dejaria de tener sentido y en tal caso debería ser disuelta. 8

El nombre propuesto para la nueva organizacion carecería del problema del termino Propiedad, reemplazandolo por Riqueza.

Esta cuestion requiere una discusión muy de fondo sobre las diferencias conceptuales entre Propiedad, Capital y Riqueza.

En la sociedad capitalista, el valor del capital se mide por su capacidad de generar renta. Si el software se distribuye libremente y no genera renta, no constituye capital, no es apropiable en forma exclusiva. Habria que tener una nueva teoría economica que sustente una definición de riqueza no basada en su capacidad de generar renta para sustentar este nuevo nombre.

En principio no parece tener sentido una organizacion internacional en reemplazo de la OMPI. Con disolverla bastaría.

Aspectos comerciales del Software Libre

El software libre se refiere mas a libre expresión que a cerveza cerveza gratis.

Asi RMS indica que nada en la filosofía del movimiento impide los negocios ni que este es anti-capitalista. Es posible desde el punto de vista doctrinario tener software libre comercial.

Pero si uno analiza los efectos económicos de las libertades del software llega a la conclusion que estas implican que no es posible obtener renta por el software libre. Así no es un capital.

Si cualquiera que lo reciba (aun mediante pago) puede redistribuirlo es razonable -si es util a muchos- que el precio de su redistribuci'on tienda a cero (o al costo material de la misma).

Los negocios posibles se relacionan a la rama de los servicios. En esta rama se obtiene una paga por el trabajo efectivamente realizado y no una renta. As'i el principal medio de apropiacion de la riqueza es inefectivo en el mundo del software libre y este proporciona un modelo de negocios justo. No hay renta ni monopolio posible. Asi en una economia de libre competencia la ganancia a esperar es baja.

Nadie puede esperar crear algo y sentarse a cosechar. Debe trabajar. No parece razonable esperar grandes inversiones de capital en el desarrollo del software.

Por otro lado el desarrollo de software puede pensarse en dos niveles: La invencion creativa, innovativa y artistica que se da en muy pocos casos, cuando se crea algo realmente nuevo: la web, el correo, el protocolo IP, el chat, etc.. Y la cuesti'on ingenieril, artesanal o tecnica de adaptar el soft, mejorarlo, etc.. El primer caso implica un modelo artistico, de genios con alguna idea que realizan en el marco de una inspiracion momentanea, son muy escasos. Un buen mecanismo de seleccion de proyectos puede llevar a financiar la profundizaci'on de estas ideas. Pero al ser el software libre solo se puede esperar financici'on publica o del tipo de las ciencias basicas. Se trata fundamentalmente de ciencia. El segundo caso representa un trabajo tradicional, que puede ser asalariado o profesional y se adapta areglas y metodos con posibilidad de estandarizar y costear. En tanto sean adaptaciones necesarias caso por caso se puede esperar cierto retorno por realizarlas.

Es razonable que los gobiernos inviertan dinero en financiar al software libre a trav'es de los mecanismos que tienen para el desarrollo de las ciencias b'asicas. Pero por otro lado la academia llega tarde al software libre. La mayor parte de sus genios son jovenes que todavia no entraron a la universidad y que no suelen adaptarse a los rigidos metodos de la academia. Por otro lado Microsoft mantiene cautivas a muchas instituciones educativas pobres mediante un sistema de licencias permisivo y las introduce en la ensenanza a nivel tecnico inferior de sus productos como cajas negras. Degradando academicamente a las instituciones que se prestan a eses juego al bajar el nivel de sus egresados al de meros tecnicos operarios.

Hoy la mayor parte del software libre se mantiene y desarrolla mediante consorcios de varias grandes empresas que comparten sus gastos. No lo ven como una inversión que genere renta autonoma sino como una forma de garantizar el control sobre algo que le es util para su modelo de negocios central o simplemente como una forma de promocion de su marca.

El software libre no es contradictorio con los negocios, pero sirve para ciertos tipo de negocios y no otros.

Aspectos comunitarios del Software libre

El Software Libre remite no solo a sus postulados definitorios basados en las 4 libertades, sino también a las metodologías de desarrollo y a la ingeniería social y económica necesaria para construirlo:

La libertad no es la única variable a discutir en relación con el conocimiento, también podemos considerar la cooperación. Evaluando la capacidad de generar modelos humanos sustentables de cooperación[4,8]

Hay otros parametros o variables para clasificar el software: libertad, cooperacion en los modelos de desarrollo, comercial, calidad técnica.

Este análisis debera ser independiente, pero tambien podra preguntarse si hay correlaciones.

¿Es posible un software comunitario no libre?. La libertad del software más el COPYLEFT es lo que impulsa y permite la construccion de una comunidad con la GPL como su constitución.

Asi como existe toda una doctrina de la libertad del conocimiento, tambien puede existir en forma independiente una doctrina de la construccion colectiva y no comercial del conocimento, mas la segunda reposa en la primera. Ya que si no hay derecho a compartir el conocimiento no se pueden crear comunidades.

Distribución Libre Privativo
Comercial SuSE profesional via CD MS Office
Nocomercial Openoffice via Interet MS Explorer

El software libre no es contradictorio con el lucro La cuestión del lucro es una cuestion independiente de la libertad del software

Desarrollo Libre Privativo
Comunitario Nucleo Linux Imposible
Vertical Nucleo Hurd MS Office

El software privativo es contradictorio con la participación y las comunidades.

Autoría y creatividad. Sobre hombros de gigantes

El software libre refuerza la idea de que la autoria de una obra se basa en muchos autores anteriores. Ninguna idea crea su obra apartir de cero.

El resultado de la interacción de las viejas ideas con las nuevas experiencias crean nuevo conocimiento. Este nuevo conocimiento no puede quedar bajo control de una sola persona, por mas que sea reconocida como autor. El autor debe tener ciertos derechos a partir de su creaci'on. Mas no propiedad sobre la misma.

El conocimiento es un edificio colectivo siempre se esta construyendo en algun lado y destruyendo en otro


El progreso

En el análisis marxista de la economía se diagnosticaba que las relaciones sociales de producción capitalistas, retrasaban el desarrollo de las fuerzas productivas incubadas por el mismo capitalismo. 9

Ahora podemos pensar que los frenos a la libertad del conocimiento retrasan el desarrollo de las sociedades del conocimiento y así el progreso, avance y la evolución de nuestras sociedades. De dos sociedades una con conocimiento libre y otra con sistemas de restriccion, la primera crecera m'as rapido y mas eficientemente.

Es posible criticar esta idea si uno no cree en el progreso, ni en la construccion d un edificio cientifco que avanza y que cada vez tiene mas capacidad de entender, predecir y disenhar el futuro. Asi la historia no seria

No parece ser facil definir el progreso en germinos operativos y praticos o doctrinarios, y probablemente esta sea el mayor desafio teorico pendiente en las ciencias modernas[21]. Un desafio que debiera llevar a redefinir la economia y buena parte de las ciencias sociales.

Conclusiones

Para analizar al conocimiento en función de su apropiabilidad podemos pensar tres categorías o bien tomar la posición de RMS:

Concepto Típico ¿Bien económico? ¿Duplicable? Quien decide Ejemplo intelectual en el sistema deformado actual
Lo libre ideas No Sin costo cada ``poseedor'' Software bajo copyright tipo copyleft
Lo compartido bienes de la comunidad Sí, fuera del mercado Con costo (artificial para ideas) el conjunto mediante algún sistema Estándares: todos usan, nadie cambia por sí, se decide mediante ``representantes''
Lo individual bienes de cada individuo Sí, en el mercado Con costo (artificial para ideas) el dueño Software bajo copyright tipo EULA de Microsoft. Patentes.
Disperso (no hay ``Lo''). No hay un concepto que globalice los derechos de las personas en relación a las ideas o sus expresiones, Posición de RMS. Copyrights, patentes y otros son diferentes.

La visión ``Dispersa'' nos dice: ``No hay nada de que hablar''. Las otras tres nos dicen que podemos pensar un concepto integrador de la mano de la economía. Y en esta situación vemos dos posibilidades de respuesta a la pregunta: ¿hacemos escasas a las ideas? Si la respuesta es no, estamos en el concepto de ``Libre''. Si la respuesta es sí, estaremos en la situación actual, donde las ideas o sus expresiones son artificialmente convertidas en bienes. Y allí podremos darle la ``propiedad'' a la humanidad en su conjunto o a las personas, o pensar caminos intermedios, o dar la posibilidad de la ``libre elección'' como en el caso de las Creative Commons.

Tres posiciones típicas en el movimiento: Disperso, Libre o Comunitario. Muchas veces asumidas sin analizar sus diferencias. Las posiciones Libre y Dispersa son altamente compatibles. De hecho la visión Dispersa implica la Libertad de las Ideas, aunque no agrupe diferentes leyes ni vea en conjunto sus efectos económicos. Las tres posiciones tienen los mismos efectos prácticos y sus adherentes son aliados naturales en la lucha por un mejor planeta, pero sus concepciones políticas, e ideológicas son diferentes.

Diferentes eras tuvieron diferentes contradiciones fundamentales en sus modos productivos:

Hoy se le presentad a la humanidad tres caminos para consolidar la revolución informática y la globalización popular.

Derechos y estándares

Este documento:

puede ser utilizado por cualquiera bajo los términos de la GFDL. No contiene secciones invariantes;

VALID HTML 3.2! cumple los estándares de la w3c.

Bibliografía

1

2
Creative Commons.

http://www.creativecommons.org/

http://www.freesoftwaremagazine.com/free_issues/issue_01/.

3
Fallo judicial: Las ideas no son cosas.

http://www.tectimes.com/secciones/notas.asp?codnota=13962.

4
Innovation, information technology and the culture of freedom: The political economy of open source.

5
La tragedia de los commons.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons.

6
WIPO.

Info: http://www.wipo.int/about-wipo/en/gib.htm

Convention: http://www.wipo.int/treaties/en/convention/trtdocs_wo029.html

Plan: http://www.wipo.int/about-wipo/en/dgo/pub487.htm.

7
Mat Barton.
Hackers, slakers and shackles. the future of free software games development.

http://www.armchairarcade.com/aamain/content.php?article.78.

8
Manuel Castells.
Innovacion, libertad y poder en la era de la informacion.
2005.

9
Enrique Chaparro.
Todo lo que tiene nombre existe.

10
Comunidad de Hipatia.
Segundo manifiesto de Hipatia, 2004.

http://www.hipatia.info

11
FSFEuropa et al.
Apoyo a la declaración de génova.

http://mailman.fsfeurope.org/pipermail/press-release-es/2004q4/000004.html

http://fsfeurope.org/documents/wiwo.es.html.

12
Bill Gates.
Los que quieren cambiar el sistema de derechos intelectuales son comunistas.

http://webmastercristiano.com/articulo/2/171

http://www.pilas.net/?p=51.

13
Diego Saravia.
Democracia y dictadura en la sociedad de la información.
Information Technology for all; Dip. Bizkaia; UE; ONU. Bilbao., Febrero 2003.

http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/defasoco/

14
Diego Saravia.
Economía de las ideas.
Jornada de Software Libre, Hipatia, Facultad de Ingeniería, Montevideo Uruguay, Agosto 2003.

http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/ecosoft/

http://www.apesol.org/news/52

Artículo en Brecha: http://www.brecha.com.uy/hnnoticiaj1.cgi?1758,53,0,0,.

15
Diego Saravia.
Gobiernos e Internet.
Hipatia, 2004.

http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/internetg/

16
Diego Saravia.
Sobre la riqueza, la escasez y el capital. Hacia una ciencia contable de la vida, la evolución y sus estructuras disipativas. Mas allá de la economía.
Hipatia, 2004.

http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/economia/

17
Diego Saravia.
¿que es el conocimiento?
Hipatia, 2005.

http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/conocimiento/

18
Diego Saravia, Juan Carlos Gentile, Gonzales, and Mario Tessa.
Manifiesto de Hipatia, 2001.

http://www.hipatia.info

19
Richard Stallman.
¿dijiste ``propiedad intelectual''?, Es sólo un espejismo seductor.

Traducido por Martín Olivera

http://www.solar.org.ar/article.php3?id_article=207.

20
Stewart.
El conocimiento es informacion útil.

21
Jorge Wagensberg and Jordi Agusti.
El progreso, un concepto acabado o emergente.
Tusquets, 1998.

Sobre este documento...

This document was generated using the LaTeX2HTML translator Version 2002-2-1 (1.70)

Copyright © 1993, 1994, 1995, 1996, Nikos Drakos, Computer Based Learning Unit, University of Leeds.
Copyright © 1997, 1998, 1999, Ross Moore, Mathematics Department, Macquarie University, Sydney.

The command line arguments were:
latex2html libreocomun.tex

The translation was initiated by root on 2005-02-06



next_inactive up previous
Diego Saravia, dsa@unsa.edu.ar